Mé právní vědomí trpělo a bědovalo

Neměl jsem to dělat, ale jsem vůl. Koukal jsem na další "diskusi" naší Kotelnice, tentokrát s ministrem Bártou (předesílám, kterého si zatím docela považuju), který ovšem navrhuje postihování pachatelů dopravních přestupků podle toho, zda byly spáchány majiteli luxusních vozidel. Několikrát bylo zmíněno panem ministrem i nařvaným policajtem, že podle jakýchsi statistik kterési fakulty se nejčastěji agresivity dopouštějí majitelé luxusních automobilů.

---

Bárta doslova řekl, že by chtěl postihovat ta auta, ale že musí uplatnit umění možného a jít na kompromis a postihovat majitele podle příjmů, jen zatím ještě neví jak by se to určovalo a kdo by to prováděl.

Ševčík namítal zněním ústavy, podle které jsme si v jednání před soudy rovni a jmenoval vše, včetně "i podle majetku". Tím jako myslel, že spláchne Bártu do záchodu, jakože trest musí být stejný jak pro boháče, tak pro chuďase. Jako třeba tři roky nepodmíněně za stejný čin. Tak si to asi myslel.

Zde se jedná o skutečně stejný trest, oba to cítí jako stejnou újmu....zatímco má-li být trestem pokuta, tak 20.000 může být pro jednoho zničující, zatímco pro někoho brnkačka. Tady nacházíme jisté racio myšlenkových pochodů pana ministra, tak je to obvyklé i jinde.

Pohříchu asi jediné, které ovšem spláchl sám bez pomoci Ševčíka do záchodu dalšími rozvíjenými úvahami o potrestání luxusního automobilu. A to když řekl na konkrétní námitku, že co když se agresivního jednání dopustí majitel mercedesu, který si tamhle v severních Čechách jezdí pro podporu, tak opáčil, že se chystají jim tato auta zabavovat. Tedy nic o výši platu, jde se po autech.

Páč statisticky ta luxusní auta jsou častěji než jiná, chudá pěkní hajzlové. A již slyším další spláchnutí, nemáte napoleofinku mokrou, pane ministře? Nepocákalo vás?

Vycházet z toho, že jakási skupina se dopouští čehosi častěji a proto dupy dupy na ni.....snad nám tu také nechcete zavádět dupy dupy na jisté skupiny obyvatel, o nichž se ví, že se statisticky vzato rovněž dopouštějí častěji kriminální činnosti?

Je tedy příslušnost ke skupině statisticky častěji páchající kriminalitu či příslušnost ke skupině statisticky častěji se dopouštějící agresivního chování, dostatečným a oprávněným důvodem pro šikanu všech příslušníků dané skupiny, jenom proto, že má silný luxusní vůz, nebo proto, že je např. z Romského etnika?

A zde je, pane nedomrlý liberále Ševčíku, ono porušení ústavnosti, že se kvůli příslušnosti k nějaké skupině hledí na jedince přísněji jen proto, že si ho někdo zařadil do této skupiny.

Závěr: úmysly možná dobré, ale nemyslím, že zúčastnění mají jasno ve všech právních aspektech. Cítím za tím hodně z esenbáka, co tam občas vyskakoval jako čertík z krabičky, který jen vyměnil zelenou uniformu za černou....