Vláda chce, aby Kubice sepsal návrh na pozastavení činnosti KSČM
Co chce vláda vymýšlet? To už jednou vymyšleno bylo: http://www.cibulka.com/nnoviny/nn1991/nn0791/Priloha/Priloha07.htm .... stačilo v zákonu o politických stranách doplnit - 4 - zakazují se strany a hnutí-doplnit písmenem d) KSČ, KSS a jejich právní nástupci.
A obalit to jejich právní vatou. Ale podívejte se hlavně, jak kdo tehdy hlasoval.
TOTO JE ODPOVĚĎ NA MEKTY "ULTRAS", KTEŘÍ ZA VŠÍM VIDÍ KONÁNÍ "PRAVDOLÁSKOVNÍKŮ" A HAVLA. TEN ZCELA JISTĚ NEMĚL VLIV NA HLASOVÁNÍ ODS
no já to sem raději pod čarou dám, kdyby ten článek zmizel:
Kostlan František: Zákaz KSČ, KSS a jejich právních nástupců
¦Autor: Kostlán František ¦ ¦Název: Zákaz KSČ, KSS a jejich právních nástupců ¦
¦Zdroj: NNp Ročník........: 0001/007 Str.: 001 ¦ ¦Vyšlo: 01.01.1991 Datum události: . . Rok: 1991 ¦
+------------------------------------------------------------------------------+
Úplný obsah:
-----------
Dnes pokračujeme v našem seriálu"Jak hlasují poslanci o zákonech, sledujících očistu společnosti nebo porušujících lidská a občanská práva"-pozměňovacími návrhy k zákonu o "Sdružování v politických stranách a v politických hnutích".K lepšímu pochopení situace v parlamentu se musím vrátit k již odsouhlasenému "Lustračnímu zákonu".
Přestože "Lustrační zákon"prošel hlasováním,nemohli se někteří "demokraté" shodnout na preambuli tohoto zákona a někteří skuteční demokraté raději na preambuli netrvali,aby zákon měl větší možnost projít v radikálnější odobě.Neprošli ani návrhy poslanců Ladislava Kvasničky (KDH) a Pavla Bratinky (ODA): Preambule,poř.č.12,posl.Kvasnička Doplnit preambuli tohoto znění: "V období komunistické diktatury bylo nespočetné množství lidí,kteří nezřídka i velmi krutě platili za to,že se řídili především svým svědomím,přísnou logikou a nedeformovanou etikou.Bylo tu však i mnoho takových,kteří se z touhy po penězích,po moci,po privilegiích dopouštěli velmi zlých činů proti lidskosti.Pro naplnění alespoň jistého minima spravedlnosti a tím i pro morální ozdravění naší společnosti je třeba alespoň ty,kteří se nejvíce provinili,vykázat z funkcí,pro jejichž výkon je nezbytné požadovat mimo vysoké způsobilosti odborné i vysokou způsobilost morální. Federální shromáždění ČSFR se proto usneslo na tomto zákoně:" Preambule,poř.č.18,posl.Bratinka Doplnit preambuli tohoto znění: "Vycházejíce z usnesení Federálního shromáždění č.142 ze dne 23.5.1991 konstatujeme,že režim systematického útlaku, uvedeným usnesením odsouzený,byl udržován především aparátem KSČ,StB,spolupracovníky StB a Lidovými milicemi. Považujeme proto za nutné v zájmu bezpečnosti demokratického řádu a posílení úcty k lidské důstojnosti přijmout následující zákon:" Takže tento zákon byl odhlasován bez patřičného úvodu a je tudíž o hodně lépe napadnutelný,protože fakticky nezdůvodňuje rozhodnutí v zákonu obsažená.(Kdo napadá zákony,které se snaží očistit společnost víme už z hlasování o "Lustračním zákonu").Rozporuplnou situaci v parlamentě nejlépe dokreslil poslanec Petr Uhl (ředitel ČTK) z Občanského hnutí-Levé alternativy (Levá alternativa je extrémně levicová,částečně marxistická organizace,úzce spolupracující s anarchisty a komunistickou mládeží),který ač sám po léta komunisty a StB žalářován a diskriminován zamítl i "stínový" návrh vlády (tento vládní návrh nazvali někteří poslanci zákonem na ochranu estébáků), a prosazoval,aby příslušníci a spolupracovníci StB a komunističtí funkcionáři mohli i nadále bez jakýchkoli omezení vykonávat všechny funkce.V tom jej podpořil poslanec Richard Sacher (ČSL),který vyzval k "národnímu usmíření". Proti těmto snahám legalizovat komunistické zločiny vystoupili někteří pravicoví poslanci,mezi nimiž vynikli:poslanec Václav Benda (KDS),Petr Toman (ODS),Stanislav Devátý (ODS),Bohuslav Hubálek (neorg.Konfederace politických vězňů) a další. V této atmosféře se začal projednávat i zákon o "Sdružování v politických stranách a v politických hnutích".Tento zákon je, jako naprostá většina,zákonem nedokonalým a demokracii umezujícím, je dobrým příkladem toho,jak se realismus p.Pitharta-vyhledávání reálného středu,konsensu (souhlasu) a kompromisu za každou cenu-naplňuje v praxi. Například v 4 zakazující se strany a hnutí v písmenech b),c),d), se píše:"které nemají demokratické stanovy nebo nemají demokraticky ustanovené orgány,které SMĚŘUJÍ k uchopení a držení moci,zamezujícím druhým stranám a hnutím ucházet se ústavními prostředky o moc nebo které SMĚŘUJÍ k potlačení rovnoprávnosti občanů, jejichž program nebo činnost ohrožují mravnost, veřejný pořádek nebo práva a svobodu občanů." Vzhledem k tomu, že stačí porušení každého článku zvlášť nebo dokonce pouze části každého článku, může být zakázána strana nebo hnutí na základě přesně nedefinovatelných a různými částmi a skupinami obyvatelstva odlišně chápaných pojmů, jako jsou demokratické stanovy, směřování(?) k uchopení moci, směřování(?) k potlačení rovnoprávnosti občanů,činnosti ohrožující mravnost, veřejný pořádek. O rozpuštění či postavení činnosti strany nebo hnutí bude rozhodovat Nejvyšší soud ČSFR, ČR, SR.Ptám se jak vyloží tyto různě chápané, blíže nedefinované pojmy, když navíc u nás není možnost precedentního rozhodování? Návrh na rozpuštění či postavení činnosti strany nebo hnutí nebude Nejvyššímu soudu předkládat parlament, jak by se v demokratické společnosti dalo očekávat, nýbrž president, vlády ČSFR, ČR, SR a příslušní generální prokurátoři.Je tak umožněno presidentovi a členům vlád, kteří mohou být příslušníky jediné politické strany, pokusit se zlikvidovat touto cestou své politické odpůrce. Mějme při posuzování této části zákona na paměti, že i Hitler se dostal k moci demokratickou cestou. Paragraf č.4 byl ostatně nejspornějším bodem a padlo k němu nejvíce pozměňovacích návrhů, např. návrh poslance Michala Horského (VPN): 4 doplnit novým písmenem d),které zní: "d)které šíří fašismus, nacionalismus a rasismus.", poslance Bohuslava Hubálka (neorganizovaný,Konfederace politických věžňů): 4 doplnit novými písmeny d) a e),které zní: "d)politická strana nebo politické hnutí (dále jen "organizace") budou zakázány, pokud jejich činnost porušovala či porušuje základní lidská práva e) zakazuje se jakákoliv organizace, v jejímž názvu se vyskytuje
slovo "komunistický" ve všech gramaticky možných tvarech.", poslance Jozefa Kloknera (KDH): Doplnit o nové písmeno d), které zní: "d)které se hlásí k fašismu,marx-leninismu nebo jiné totalitní ideologii,která směřuje k nastolení diktatury, k omezování lidských a občanských práv a likvidaci principů demokracie.", a poslance Ladislava Kvasničky (KDH): 4 doplnit novým písmenem d) tohoto znění: "d) ktoré stratili dôveru väčšiny občanov tým, že v minulosti zhanobili ľudskosť a štát a propagovali triednu nenávisť." Ani jeden z těchto pozměňovacích návrhů nebyl schválen.
My se dnes budeme věnovat taktéž neschválenému pozměňovacímu návrhu poslance Jiřího Jílka (ODS), který navrhoval doplnit - 4-zakazují se strany a hnutí-doplnit písmenem d) KSČ,KSS a jejich právní nástupci. Jiří Jílek zde, podle mého názoru výborně vycítil, že pokusy zakázat jenom počínání jež se dá kvalifikovat jako fašistické nebo nacistické a opomenout přitom počínání komunistické není, mírně řečeno, adekvátní situaci.Nacismus a komunismus jsou, jak řekl na mezinárodní konferenci o zločinech komunismu profesor Alain Besangon z Francie, zrůdná dvojčata dvacátého století. Tento a někteří další poslanci na rozdíl od jiných nezapomněl, co sliboval svým voličům před volbami do parlamentů, kdy drtivá většina občanů požadovala zákaz Komunistické strany, Státní bezpečnosti a Lidových milic, jejich prohlášení za zločinecké organizace a postavení mimo zákon. Demokracie se němůže začít prosazovat v prostředí, ve kterém jsou i strany, které v minulosti porušovaly základní principy demokracie, v demokratických zemích uznávané, a základní lidská a občanská práva. U nás se tato zásada týká Komunistické strany, respektive důvěry v její proklamovanou přeměnu na stranu demokratickou. Poslanci (i ostatní veřejní činitelé), kteří komunistům důvěřují, ať už s dobrými či nečestnými úmysly, oddalují-odmítáním zákazu nedemokratické strany-prosazení skutečné demokracie, demokracie bez omezujících prvků v nových zákonech. Dva hlavní argumenty odpůrců zákazu KSČ a dalšího ozdravění společnosti:neuznání principu kolektivní viny a vysoký počet voličů, kteří volili KSČ, smetli do propasti dějin představitelé Sovětského svazu a Ruska po porážce levicového puče. S podporou většiny obyvatelstva a bez svatozáře falešného humanismu, tolik vlastnímu některým našim představitelům, zakázali činnost Komunistické strany.Umožnili tím, mimo jiné, i komunistům, kteří se chtějí skutečně očistit, aby si založili stranu novou, ovšem se stejnými rozjezdovými možnostmi, jaké mají nově vzniklé a vznikající strany-bez miliardového majetku.(U nás se, jak víte, majetkové záležitosti řešily zvláštním zákonem, který se však svpou kvalitou nelišil od zákonů předcházejících a umožnil-opět mimo jiné-aby na návrh ministryně Kontroly K.Kořínkové udělila federální vláda asi miliardovou výjímku. Jinými slovy:komunisté mají i nadále majetkový a finanční náskok před stranami ostatními. Vlk se nažral a koza zůstala celá.Federální vláda, místo novely špatného zákona, vyslyšela návrh nomenklaturního kádru komunistického režimu ministryně Kořínkové (OH). Z několika možných kroků, to byl jistě ten nejjednodušší.kromě těchto výjímek je majetek převeden do různých akciových společností, které vedou komunističtí funkcionáři a hospodářští pracovníci, přesně v duchu návodu, který jsme zveřejnili v Necenzurovaných novinách TY RUDÁ KRÁVO č.4. Je zajímavé, že nikdo nenavrhl zákon, který by toto "legální rozkrádání neumožnil a případně postihoval).
Pozměňovací návrh poslance Jílka neprošel,protože o něm měli pochybnosti i někteří poslanci pravicových stran. Především poslanci Občanské demokratické aliance, o nichž je známo, že jsou úzce provázání s Václavem Havlem a do značné míry podléhají jeho vlivu (disidentský komplex), především pak nesprávně chápanému pojmu-humanismus, a jejichž "radikalismus" se projevuje většinou mimo parlament na různých demonstracích a shromážděních občanů, ale i poslanci Občanské demokratické strany. U pragamatiků typu Václava Klause to už ani nepřakvapuje (jako člen federální vlády se podílel na výjímkách při navrácení majetku KSČ "lidu ČSFR",má též na svědomí začátek fungování tkzv.nástupnické
organizace Národní fronty-Shromáždění politických stran a hnutí a tudíž i zachování APARÁTU NF),překvapuje to však u některých dalších členů ODS,především u těch,kteří hlasování ignorovali.Možná by bylo zajímavé zkusit vysledovat,kteří členové ODS jsou bývalými komunisty. Naopak nepřekvapuje hlasování stran levicových."Pro" hlasovali jen tři zástupci zatím jediné legitimní demokratické strany,hnutí Asociace sociálních demokratů (zatím člen OH) Albert Černý,Jinřich konečný,Jiří Souček. Potěšila Křesťansko-demokratická strana v čele s Václavem Bendou,s výjímkou Miroslava Tyla,jenž hlasování ignoroval,déle osvědčení jedinci z ODS:Stanislav Devátý,Milan Hruška,Jiří Jílek,Erich Kříž,Michal Malý,Petr Toman a další. Situaci měla nejlépe vyjasněnou Veřejnost proti násilí a Křesťansko demokratické hnutí.Z obou hnutí hlasovali "pro" téměř všichni poslanci. Svým hlasováním a postoji v parlamentě dává jasně najevo všem pochybovačům bývalý komunistický novinář,signatář Charty 77,Jiří Ruml,na kterou stranu se dnes staví.Hlasoval pro Lustrační zákon i pro zákaz KSČ,KSS a právních nástupců. Na závěr bych rád řekl svůj osobní názor na práci a výšku platu poslanců.byl jsem,na rozdíl od mnohých kritiků,přítomen nejednou jednání poslanců.Nevím jak ve výborech,ale při jednání ve sněmovně jsem byl nucen během asi dvanácti hodin vyslechnout tolik nesmyslných blábolů,protichůdných tvrzení a neinteligentních žvástů,že jsem jen tak tak neodešel.Zůstal jsem jenom proto,že jsem si slíbil,že vydržím totéž co poslanci.Tímto způsobem trpí pravděpodobně i poslanci levicově smýšlející,když si musí vyslechnout bláboly ze strany druhé,od poslanců
pravicových. průměrná práce 12-14 hodin,práce ve výborech,povinnost prostudovat návrhy zákonů (třeba i po čtrnáctihodinové šichtě,navíc,když vím,že mne druhý den čeká totéž),připomínkovat zákony a vedle toho všeho si ještě najít čas pro své voliče a běžnou drobnou práci-já smekám.Jsou samozřejmě poslanci,kteří často chybí,nepracují tolik intenzivně,ale ujišťuju vás,že se dají za poměrně krátkou dobu odlišit od těch pilných. Za "první" republiky prý byl poslanecký plat 40 000 Kčs (při tehdejší tvrdosti měny).Nechci to samozřejmě přehánět,ale dnešní plat těm pilným poslancům rozhodně nezávidím.
František Kostlán
Návrh poslance Jiřího Jílka:
Doplnit 4 - zakazují se strany a hnutí - novým písmenem
d),které zní:
"d)KSČ,KSS a jejich právní nástupci"
+------------------------------------------------------------------------------+
¦Autor: ¦ ¦Název: Přehled hlasování podle klubu ¦ ¦Zdroj: NNp Ročník........: 0001/007 Str.: 002 ¦
¦Vyšlo: 01.01.1991 Datum události: 02.10.1991 Rok: 1991 ¦
+------------------------------------------------------------------------------+
Úplný obsah:
-----------
Datum:2.10.1991 čas:14:34:55
:17.SPOL.FS-pozm.návrh poslance Jílka
¦Autor: Kostlán František ¦ ¦Název: Zákaz KSČ, KSS a jejich právních nástupců ¦
¦Zdroj: NNp Ročník........: 0001/007 Str.: 001 ¦ ¦Vyšlo: 01.01.1991 Datum události: . . Rok: 1991 ¦
+------------------------------------------------------------------------------+
Úplný obsah:
-----------
Dnes pokračujeme v našem seriálu"Jak hlasují poslanci o zákonech, sledujících očistu společnosti nebo porušujících lidská a občanská práva"-pozměňovacími návrhy k zákonu o "Sdružování v politických stranách a v politických hnutích".K lepšímu pochopení situace v parlamentu se musím vrátit k již odsouhlasenému "Lustračnímu zákonu".
Přestože "Lustrační zákon"prošel hlasováním,nemohli se někteří "demokraté" shodnout na preambuli tohoto zákona a někteří skuteční demokraté raději na preambuli netrvali,aby zákon měl větší možnost projít v radikálnější odobě.Neprošli ani návrhy poslanců Ladislava Kvasničky (KDH) a Pavla Bratinky (ODA): Preambule,poř.č.12,posl.Kvasnička Doplnit preambuli tohoto znění: "V období komunistické diktatury bylo nespočetné množství lidí,kteří nezřídka i velmi krutě platili za to,že se řídili především svým svědomím,přísnou logikou a nedeformovanou etikou.Bylo tu však i mnoho takových,kteří se z touhy po penězích,po moci,po privilegiích dopouštěli velmi zlých činů proti lidskosti.Pro naplnění alespoň jistého minima spravedlnosti a tím i pro morální ozdravění naší společnosti je třeba alespoň ty,kteří se nejvíce provinili,vykázat z funkcí,pro jejichž výkon je nezbytné požadovat mimo vysoké způsobilosti odborné i vysokou způsobilost morální. Federální shromáždění ČSFR se proto usneslo na tomto zákoně:" Preambule,poř.č.18,posl.Bratinka Doplnit preambuli tohoto znění: "Vycházejíce z usnesení Federálního shromáždění č.142 ze dne 23.5.1991 konstatujeme,že režim systematického útlaku, uvedeným usnesením odsouzený,byl udržován především aparátem KSČ,StB,spolupracovníky StB a Lidovými milicemi. Považujeme proto za nutné v zájmu bezpečnosti demokratického řádu a posílení úcty k lidské důstojnosti přijmout následující zákon:" Takže tento zákon byl odhlasován bez patřičného úvodu a je tudíž o hodně lépe napadnutelný,protože fakticky nezdůvodňuje rozhodnutí v zákonu obsažená.(Kdo napadá zákony,které se snaží očistit společnost víme už z hlasování o "Lustračním zákonu").Rozporuplnou situaci v parlamentě nejlépe dokreslil poslanec Petr Uhl (ředitel ČTK) z Občanského hnutí-Levé alternativy (Levá alternativa je extrémně levicová,částečně marxistická organizace,úzce spolupracující s anarchisty a komunistickou mládeží),který ač sám po léta komunisty a StB žalářován a diskriminován zamítl i "stínový" návrh vlády (tento vládní návrh nazvali někteří poslanci zákonem na ochranu estébáků), a prosazoval,aby příslušníci a spolupracovníci StB a komunističtí funkcionáři mohli i nadále bez jakýchkoli omezení vykonávat všechny funkce.V tom jej podpořil poslanec Richard Sacher (ČSL),který vyzval k "národnímu usmíření". Proti těmto snahám legalizovat komunistické zločiny vystoupili někteří pravicoví poslanci,mezi nimiž vynikli:poslanec Václav Benda (KDS),Petr Toman (ODS),Stanislav Devátý (ODS),Bohuslav Hubálek (neorg.Konfederace politických vězňů) a další. V této atmosféře se začal projednávat i zákon o "Sdružování v politických stranách a v politických hnutích".Tento zákon je, jako naprostá většina,zákonem nedokonalým a demokracii umezujícím, je dobrým příkladem toho,jak se realismus p.Pitharta-vyhledávání reálného středu,konsensu (souhlasu) a kompromisu za každou cenu-naplňuje v praxi. Například v 4 zakazující se strany a hnutí v písmenech b),c),d), se píše:"které nemají demokratické stanovy nebo nemají demokraticky ustanovené orgány,které SMĚŘUJÍ k uchopení a držení moci,zamezujícím druhým stranám a hnutím ucházet se ústavními prostředky o moc nebo které SMĚŘUJÍ k potlačení rovnoprávnosti občanů, jejichž program nebo činnost ohrožují mravnost, veřejný pořádek nebo práva a svobodu občanů." Vzhledem k tomu, že stačí porušení každého článku zvlášť nebo dokonce pouze části každého článku, může být zakázána strana nebo hnutí na základě přesně nedefinovatelných a různými částmi a skupinami obyvatelstva odlišně chápaných pojmů, jako jsou demokratické stanovy, směřování(?) k uchopení moci, směřování(?) k potlačení rovnoprávnosti občanů,činnosti ohrožující mravnost, veřejný pořádek. O rozpuštění či postavení činnosti strany nebo hnutí bude rozhodovat Nejvyšší soud ČSFR, ČR, SR.Ptám se jak vyloží tyto různě chápané, blíže nedefinované pojmy, když navíc u nás není možnost precedentního rozhodování? Návrh na rozpuštění či postavení činnosti strany nebo hnutí nebude Nejvyššímu soudu předkládat parlament, jak by se v demokratické společnosti dalo očekávat, nýbrž president, vlády ČSFR, ČR, SR a příslušní generální prokurátoři.Je tak umožněno presidentovi a členům vlád, kteří mohou být příslušníky jediné politické strany, pokusit se zlikvidovat touto cestou své politické odpůrce. Mějme při posuzování této části zákona na paměti, že i Hitler se dostal k moci demokratickou cestou. Paragraf č.4 byl ostatně nejspornějším bodem a padlo k němu nejvíce pozměňovacích návrhů, např. návrh poslance Michala Horského (VPN): 4 doplnit novým písmenem d),které zní: "d)které šíří fašismus, nacionalismus a rasismus.", poslance Bohuslava Hubálka (neorganizovaný,Konfederace politických věžňů): 4 doplnit novými písmeny d) a e),které zní: "d)politická strana nebo politické hnutí (dále jen "organizace") budou zakázány, pokud jejich činnost porušovala či porušuje základní lidská práva e) zakazuje se jakákoliv organizace, v jejímž názvu se vyskytuje
slovo "komunistický" ve všech gramaticky možných tvarech.", poslance Jozefa Kloknera (KDH): Doplnit o nové písmeno d), které zní: "d)které se hlásí k fašismu,marx-leninismu nebo jiné totalitní ideologii,která směřuje k nastolení diktatury, k omezování lidských a občanských práv a likvidaci principů demokracie.", a poslance Ladislava Kvasničky (KDH): 4 doplnit novým písmenem d) tohoto znění: "d) ktoré stratili dôveru väčšiny občanov tým, že v minulosti zhanobili ľudskosť a štát a propagovali triednu nenávisť." Ani jeden z těchto pozměňovacích návrhů nebyl schválen.
My se dnes budeme věnovat taktéž neschválenému pozměňovacímu návrhu poslance Jiřího Jílka (ODS), který navrhoval doplnit - 4-zakazují se strany a hnutí-doplnit písmenem d) KSČ,KSS a jejich právní nástupci. Jiří Jílek zde, podle mého názoru výborně vycítil, že pokusy zakázat jenom počínání jež se dá kvalifikovat jako fašistické nebo nacistické a opomenout přitom počínání komunistické není, mírně řečeno, adekvátní situaci.Nacismus a komunismus jsou, jak řekl na mezinárodní konferenci o zločinech komunismu profesor Alain Besangon z Francie, zrůdná dvojčata dvacátého století. Tento a někteří další poslanci na rozdíl od jiných nezapomněl, co sliboval svým voličům před volbami do parlamentů, kdy drtivá většina občanů požadovala zákaz Komunistické strany, Státní bezpečnosti a Lidových milic, jejich prohlášení za zločinecké organizace a postavení mimo zákon. Demokracie se němůže začít prosazovat v prostředí, ve kterém jsou i strany, které v minulosti porušovaly základní principy demokracie, v demokratických zemích uznávané, a základní lidská a občanská práva. U nás se tato zásada týká Komunistické strany, respektive důvěry v její proklamovanou přeměnu na stranu demokratickou. Poslanci (i ostatní veřejní činitelé), kteří komunistům důvěřují, ať už s dobrými či nečestnými úmysly, oddalují-odmítáním zákazu nedemokratické strany-prosazení skutečné demokracie, demokracie bez omezujících prvků v nových zákonech. Dva hlavní argumenty odpůrců zákazu KSČ a dalšího ozdravění společnosti:neuznání principu kolektivní viny a vysoký počet voličů, kteří volili KSČ, smetli do propasti dějin představitelé Sovětského svazu a Ruska po porážce levicového puče. S podporou většiny obyvatelstva a bez svatozáře falešného humanismu, tolik vlastnímu některým našim představitelům, zakázali činnost Komunistické strany.Umožnili tím, mimo jiné, i komunistům, kteří se chtějí skutečně očistit, aby si založili stranu novou, ovšem se stejnými rozjezdovými možnostmi, jaké mají nově vzniklé a vznikající strany-bez miliardového majetku.(U nás se, jak víte, majetkové záležitosti řešily zvláštním zákonem, který se však svpou kvalitou nelišil od zákonů předcházejících a umožnil-opět mimo jiné-aby na návrh ministryně Kontroly K.Kořínkové udělila federální vláda asi miliardovou výjímku. Jinými slovy:komunisté mají i nadále majetkový a finanční náskok před stranami ostatními. Vlk se nažral a koza zůstala celá.Federální vláda, místo novely špatného zákona, vyslyšela návrh nomenklaturního kádru komunistického režimu ministryně Kořínkové (OH). Z několika možných kroků, to byl jistě ten nejjednodušší.kromě těchto výjímek je majetek převeden do různých akciových společností, které vedou komunističtí funkcionáři a hospodářští pracovníci, přesně v duchu návodu, který jsme zveřejnili v Necenzurovaných novinách TY RUDÁ KRÁVO č.4. Je zajímavé, že nikdo nenavrhl zákon, který by toto "legální rozkrádání neumožnil a případně postihoval).
Pozměňovací návrh poslance Jílka neprošel,protože o něm měli pochybnosti i někteří poslanci pravicových stran. Především poslanci Občanské demokratické aliance, o nichž je známo, že jsou úzce provázání s Václavem Havlem a do značné míry podléhají jeho vlivu (disidentský komplex), především pak nesprávně chápanému pojmu-humanismus, a jejichž "radikalismus" se projevuje většinou mimo parlament na různých demonstracích a shromážděních občanů, ale i poslanci Občanské demokratické strany. U pragamatiků typu Václava Klause to už ani nepřakvapuje (jako člen federální vlády se podílel na výjímkách při navrácení majetku KSČ "lidu ČSFR",má též na svědomí začátek fungování tkzv.nástupnické
organizace Národní fronty-Shromáždění politických stran a hnutí a tudíž i zachování APARÁTU NF),překvapuje to však u některých dalších členů ODS,především u těch,kteří hlasování ignorovali.Možná by bylo zajímavé zkusit vysledovat,kteří členové ODS jsou bývalými komunisty. Naopak nepřekvapuje hlasování stran levicových."Pro" hlasovali jen tři zástupci zatím jediné legitimní demokratické strany,hnutí Asociace sociálních demokratů (zatím člen OH) Albert Černý,Jinřich konečný,Jiří Souček. Potěšila Křesťansko-demokratická strana v čele s Václavem Bendou,s výjímkou Miroslava Tyla,jenž hlasování ignoroval,déle osvědčení jedinci z ODS:Stanislav Devátý,Milan Hruška,Jiří Jílek,Erich Kříž,Michal Malý,Petr Toman a další. Situaci měla nejlépe vyjasněnou Veřejnost proti násilí a Křesťansko demokratické hnutí.Z obou hnutí hlasovali "pro" téměř všichni poslanci. Svým hlasováním a postoji v parlamentě dává jasně najevo všem pochybovačům bývalý komunistický novinář,signatář Charty 77,Jiří Ruml,na kterou stranu se dnes staví.Hlasoval pro Lustrační zákon i pro zákaz KSČ,KSS a právních nástupců. Na závěr bych rád řekl svůj osobní názor na práci a výšku platu poslanců.byl jsem,na rozdíl od mnohých kritiků,přítomen nejednou jednání poslanců.Nevím jak ve výborech,ale při jednání ve sněmovně jsem byl nucen během asi dvanácti hodin vyslechnout tolik nesmyslných blábolů,protichůdných tvrzení a neinteligentních žvástů,že jsem jen tak tak neodešel.Zůstal jsem jenom proto,že jsem si slíbil,že vydržím totéž co poslanci.Tímto způsobem trpí pravděpodobně i poslanci levicově smýšlející,když si musí vyslechnout bláboly ze strany druhé,od poslanců
pravicových. průměrná práce 12-14 hodin,práce ve výborech,povinnost prostudovat návrhy zákonů (třeba i po čtrnáctihodinové šichtě,navíc,když vím,že mne druhý den čeká totéž),připomínkovat zákony a vedle toho všeho si ještě najít čas pro své voliče a běžnou drobnou práci-já smekám.Jsou samozřejmě poslanci,kteří často chybí,nepracují tolik intenzivně,ale ujišťuju vás,že se dají za poměrně krátkou dobu odlišit od těch pilných. Za "první" republiky prý byl poslanecký plat 40 000 Kčs (při tehdejší tvrdosti měny).Nechci to samozřejmě přehánět,ale dnešní plat těm pilným poslancům rozhodně nezávidím.
František Kostlán
Návrh poslance Jiřího Jílka:
Doplnit 4 - zakazují se strany a hnutí - novým písmenem
d),které zní:
"d)KSČ,KSS a jejich právní nástupci"
+------------------------------------------------------------------------------+
¦Autor: ¦ ¦Název: Přehled hlasování podle klubu ¦ ¦Zdroj: NNp Ročník........: 0001/007 Str.: 002 ¦
¦Vyšlo: 01.01.1991 Datum události: 02.10.1991 Rok: 1991 ¦
+------------------------------------------------------------------------------+
Úplný obsah:
-----------
Datum:2.10.1991 čas:14:34:55
:17.SPOL.FS-pozm.návrh poslance Jílka
Komentáře
Okomentovat