Novátorství NS proti novátorství Uštválka

NS byl, pravda, tak trochu novátorský. Ještěže tak...ještěže proti zcela "novátorskému" Uštválkovi stojí jakási brzda:
V ústavě je, že poslanec nesmí být stíhán za projevy ve sněmovně...blablabla...NS ovšem už v případě Bárty prolomil dosavadní mínění o tom, kde všude toto platí, když toto rozšířil i na půdu poslaneckého klubu. Z logiky věci nemůže platit, že projevy poslanců jsou kryty jen na půdě parlamentu, míněno v budově samé. Parlament běžně podniká výjezdní zasedání parlamentních výborů atd. Tedy padá tabu, že jen v budově.

Samozřejmě že neplatí medvídkovské fendrychovské hysterické výkřiky typu: "Poslanci teď mohou všechno"...musí se jednat o projevy bezprostředně spjaté s výkonem poslaneckého mandátu.

A k oněm projevům se už vyslovil NS také v případě Bárty, kdy se přiklonil k publikovanému výkladu ústavních právníků: (cituji) z usnesení v případu Bárta: Podle komentáře (Sládeček, V., Mikule, V., Syllová, J., Ústava České republiky, 1. Vydání, C. H. Beck, Praha: 2007, s. 216) se projevem rozumí nejen výroky, ale i gesta, písemná podání, návrhy a jiné projevy vůle. Jednání popsané ve výroku tohoto rozhodnutí lze jednoznačně považovat za verbální výrok, tedy i projev. Nejvyšší soud je navíc toho názoru, že projev ve smyslu čl. 27 odst. 2 Ústavy by měl být vždy učiněn v souvislosti s výkonem mandátu poslance či senátora, ačkoli to není v tomto ustanovení výslovně uvedeno, avšak vyplývá to ze smyslu právní úpravy. V tomto případě lze jednání obviněného, kterým (stručně řečeno) nabídl poslancům, že jim "bude individuálně k dispozici", považovat za učiněné v rámci výkonu poslaneckého mandátu, neboť, jak zjistil soud prvního stupně, obviněný se takto vyjádřil v souvislosti se zdaněním poslaneckých náhrad s úmyslem předejít negativní mediální odezvě, která by mohla postihnout jeho politickou stranu.

z úryvků nynějšího rozsudku plyne, že toto bylo rozvedeno ještě šířeji:

reagovat
"Za projev učiněný v poslanecké sněmovně je namístě pokládat i jednání poslance v souvislosti s jeho politickou činností a tedy také jednání vedoucí k politickým dohodám, kompromisům či politickým rozhodnutím, ať už v rámci jedné či více politických stran či jejich koalic."

"Za takový projev je v daném případě namístě pokládat i (v daných souvislostech a s ohledem na dosud učiněná skutková zjištění) jednání obviněného, pokud tento v rámci výkonu svého poslaneckého mandátu odmítl vyjádřit svůj souhlas s přijetím označených (daňových) zákonů."

"Současně je také namístě uvést, že ani ze skutku popsaného v odůvodnění vzneseného obvinění nijak neplyne, že se tak mělo stát mimo půdu poslanecké sněmovny či jejích orgánů."

Pan prof. Cepl, když s dalšími koncipoval Ústavu, tak říkal, že tam nelze dát vše, že se ústavní pořádek bude vyvíjet samotným jednáním subjektů práva, judikáty soudů a ÚS. Přesně toto činí NS, když vykládá ono suché ústavní "vztahuje se na projevy"

Uštválek a spol. si byli vědomi, že je zde už precedentní rozhodnutí NS, toto se NSZ Zeman pokusil hasit jako požár až na poslední chvíli. Byli si vědomi, přesto do toho šli. Co si o tom myslet...na puč to stačilo