Uštválek je naprosto nekompetentní a účelově se vzdává dozorových pravomocí. V TV prohlásil, že on není tím příslušným, kdo by měl jakkoliv řešit ve své pravomoci případné nedostatky v činnosti vyšetřovatelů či policie. K tomu pokyn Nejvyššího státního zastupitelství č.8/2009: Čl. 8 Náprava nedostatků Zjistí-li státní zástupce závažné nedostatky v postupu policejního orgánu, může na ně písemně upozornit vedoucího pracovníka příslušného policejního orgánu. Jinak předloží dozorový spis se záznamem o zjištěných závažných nedostatcích vedoucímu státnímu zástupci, který může věc projednat s vedoucím policejního orgánu a navrhnout opatření k nápravě. O projednání se pořídí záznam, který se založí do dozorového spisu. Nevedlo-li projednání k nápravě, vedoucí státní zástupce informuje vedoucího nadřízeného policejního orgánu s požadavkem na odstranění nedostatků. O tom uvědomí nejblíže vyšší státní zastupitelství.

jak konstauje NS, certifikovaný lhář Uštválek nerespektoval pokyny NSZ: "...v rozporu s pokynem Nejvyššího státního zastupitelství č.8/2009 sám předmětnou otázku (posouzení vynětí) nepředložil Nejvyššímu soudu k posouzení". Zdroj: http://www.lidovky.cz/co-zpusobilo-zlom-v-kauze-nagyova-snajdruv-advokat-argumentuje-rezignacnim-projevem-g4k-/zpravy-domov.aspx?c=A130718_175533_ln_domov_khu přitom Uštválek včera v televizi lhal, že se na NS neobrátili, "protože prý netušili, že by vůbec nějaký takový výklad byl možný" :-)

Je třeba navrátit do rozumných mezí používání (či zneužívání) odposlechů. Je třeba od základu změnit postavení státních zástupců a na ně navázaných policejních a justičních kruhů. Ani se nechce domýšlet, kam až by např. vedla - těmito kruhy protlačovaná - samospráva prokurátorů, která by rozmetala i dnešní chatrný zbytek vazby této moci na veřejný mandát. Tento nešťastný návrh zákona připravila - paradoxně - právě vláda Petra Nečase. Před 24 lety jsme si přáli pád komunismu i proto, abychom represivní složky dostali pod kontrolu volených zástupců lidu. Nyní jsme byli svědky toho, že se tyto složky z této kontroly znovu vymanily a "slabosti" naší demokracie dokázaly okamžitě využít. Toto je třeba co nejdříve ukončit. http://www.institutvk.cz/politicke-komentare/politicky-komentar-vaclava-klause-k-situaci-v-nasi-zemi-po-vyroku-nejvyssiho-sou Mýlí se ti občané, kteří obhajují nedávné zásahy na základě argumentu, že represivní aparát potřebuje mít zcela volné ruce. Domnívají se m...

NS byl, pravda, tak trochu novátorský. Ještěže tak...ještěže proti zcela "novátorskému" Uštválkovi stojí jakási brzda: V ústavě je, že poslanec nesmí být stíhán za projevy ve sněmovně...blablabla...NS ovšem už v případě Bárty prolomil dosavadní mínění o tom, kde všude toto platí, když toto rozšířil i na půdu poslaneckého klubu. Z logiky věci nemůže platit, že projevy poslanců jsou kryty jen na půdě parlamentu, míněno v budově samé. Parlament běžně podniká výjezdní zasedání parlamentních výborů atd. Tedy padá tabu, že jen v budově. Samozřejmě že neplatí medvídkovské fendrychovské hysterické výkřiky typu: "Poslanci teď mohou všechno" ...musí se jednat o projevy bezprostředně spjaté s výkonem poslaneckého mandátu. A k oněm projevům se už vyslovil NS také v případě Bárty, kdy se přiklonil k publikovanému výkladu ústavních právníků: (cituji) z usnesení v případu Bárta: Podle komentáře (Sládeček, V., Mikule, V., Syllová, J., Ústava České republiky, 1. Vydání, C. H. Beck, ...

Klíčové pasáže z rozhodnutí Nejvyššího soudu "Za projev učiněný v poslanecké sněmovně je namístě pokládat i jednání poslance v souvislosti s jeho politickou činností a tedy také jednání vedoucí k politickým dohodám, kompromisům či politickým rozhodnutím, ať už v rámci jedné či více politických stran či jejich koalic." "Za takový projev je v daném případě namístě pokládat i (v daných souvislostech a s ohledem na dosud učiněná skutková zjištění) jednání obviněného, pokud tento v rámci výkonu svého poslaneckého mandátu odmítl vyjádřit svůj souhlas s přijetím označených (daňových) zákonů." "Současně je také namístě uvést, že ani ze skutku popsaného v odůvodnění vzneseného obvinění nijak neplyne, že se tak mělo stát mimo půdu poslanecké sněmovny či jejích orgánů." Následující pasáž vysvětluje, proč se rozhodnutí soudu vztahuje také na Ivana Fuksu: "Je tak konečně namístě uvést, že bude věcí orgánů činných v trestním řízení, jaký budou volit ve věci obviněn...

"Zeman je prvním prezidentem přímo zvoleným občany a myslí si, že mu to automaticky dává větší pravomoci. Tvrdí, že se přísně drží Ústavy, není ale prý vázán jejími zvyklostmi," vylíčil exministr přístup Zemana, se kterým v lednu prohrál ve druhém kole prezidentských voleb. "Tuto čistě formální interpretaci ústavy už v minulosti jednou využily různé vlády, aby se dostaly k veškeré moci: v lednu 1933 v Německu a v únoru 1948 v Československu," doplnil Schwarzenberg.

Ištvan: "Nečas nemohl být vyslechnut dřív, protože byl vyslechut teď"

http://www.youtube.com/watch?v=wKhGKB6faW0

komunistický synek samozřejmě nemusí vědět, jak to mají třeba v Británii. Britská ústava je nepsaná a tvoří ji soudní precedenty, královské prerogativy a ústavní zvyklosti. Dále se do ní zahrnují akty vydávané parlamentem již od 13. století, které se věnují lidským právům, ale úplnou kodifikaci zde nenajdeme. Z rozhovoru s Janem Kyselou, docentem Právnické fakulty Univerzity Karlovy a uznávaným odborníkem na ústavní zvyklosti vyplývá, že prezident by se měl při svém rozhodování řídit nejen textem Ústavy, nýbrž také nepsanými pravidly, která k ústavní kultuře patří. Mezi tato pravidla se počítá například i to, že - jestli premiér se svou vládou obstojí v Poslanecké sněmovně, je spíše záležitost předsedy vlády než prezidenta; - úřednický kabinet v Česku se opírá o důvěru sněmovny; - prezidentovi přísluší, aby byl spíše moderátorem než tvůrcem vlád; - je těžko představitelné, aby vládl kabinet v demisi do voleb v květnu 2014; - prezident může k vyjednávání o sestavení vlády využít zprost...