Bobošíkové medvídci III
zhodnoťme argumentz našich "statistiků", kteří si radostně uvědomili, že ještě spočítají průměr a radostně vykřikují cosi o "kupeckých počtech", které podle nich úředníci ministerstva neovládají. Ti si ovšem neuvědomují, že je třeba uvažovat jak chyby, které jsou nezávislé na velikosto vzorků, tak chyby, které na velikosti vzorků závislé jsou. Pro ty nezávislé platí, že chyby ve vzorcích A, B,C,D.... spolu nijak nesouvisí a že pokud by v datech byly jen tyto chyby, pak by bylo možno chybovost vzorků zprůměrovat a tuto průměrnou chybovost vztáhnout k celku.
Jenže se dají předpokládat ve velké míře chyby závislé na velikosti vzorku. Pro ně platí, že ve vzorcích A,B,C,D...spolu souvisejí...chyby v dalších vzorcích "vyrábějí" chyby v datech vzorků předešlých, které byly původně vyhodnocené jako bezchybné. Je tedy jasné, že zprůměrování chybovosti zde použít nelze.
Doporučuji přečíst si na straně 3 Oddíl III. bod [9], [10], [11], [12]:
http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2012/0012_0Vol_1200021SCAN.pdf
a dále ze stanoviska NSS...i NSS uznává, že výklad ministerstva je z jazykového hlediska možný. Soud uvedl, že z výlučně gramatického znění lze dovodit obě výkladové možnosti. Podle soudu si k formulaci "který procentuálně odpovídá chybovosti v obou kontrolních vzorcích" lze jistě představit výklad tendující k součtu i ke zprůměrování procentuální chybovosti obou vzorků. Soud uznal, že výklad provedený ministerstvem vnitra je z čistě jazykového hlediska možný...
"Ministerstvo se v řízení vyjádřilo, že ustanovení setrvale vykládá tak, že se zjištěná procenta chybovosti sčítají, což dle vyjádření ministerstva plyne ze znění ustanovení i z důvodové zprávy. Vzorec založený na tomto předpokladu byl údajně obsažen i v Metodickém pokynu ke kontrole petic, který byl přílohou smlouvy s firmou Hewlett-Packard s. r. o. o dodávce služeb za účelem realizace veřejné zakázky "Automatizace ověření petice pro přímou volbu prezidenta". Ministerstvo považuje za nesprávné, aby od počátku zastávaný výklad byl účelově měněn v průběhu volebního procesu. Ministerstvo dále namítalo, že použití prostého průměru by nevedlo ke správnému výsledku reflektujícímu chybovost v celé petici, konkrétně chyby závislé na velikosti kontrolního vzorku, protože ve druhém vzorku byly hledány i duplicity vůči prvnímu vzorku."
http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2012/0012_0Vol_1200021SCAN.pdf
a dále ze stanoviska NSS...i NSS uznává, že výklad ministerstva je z jazykového hlediska možný. Soud uvedl, že z výlučně gramatického znění lze dovodit obě výkladové možnosti. Podle soudu si k formulaci "který procentuálně odpovídá chybovosti v obou kontrolních vzorcích" lze jistě představit výklad tendující k součtu i ke zprůměrování procentuální chybovosti obou vzorků. Soud uznal, že výklad provedený ministerstvem vnitra je z čistě jazykového hlediska možný...
"Ministerstvo se v řízení vyjádřilo, že ustanovení setrvale vykládá tak, že se zjištěná procenta chybovosti sčítají, což dle vyjádření ministerstva plyne ze znění ustanovení i z důvodové zprávy. Vzorec založený na tomto předpokladu byl údajně obsažen i v Metodickém pokynu ke kontrole petic, který byl přílohou smlouvy s firmou Hewlett-Packard s. r. o. o dodávce služeb za účelem realizace veřejné zakázky "Automatizace ověření petice pro přímou volbu prezidenta". Ministerstvo považuje za nesprávné, aby od počátku zastávaný výklad byl účelově měněn v průběhu volebního procesu. Ministerstvo dále namítalo, že použití prostého průměru by nevedlo ke správnému výsledku reflektujícímu chybovost v celé petici, konkrétně chyby závislé na velikosti kontrolního vzorku, protože ve druhém vzorku byly hledány i duplicity vůči prvnímu vzorku."
ani ministerské Vp = Cp - Cp * (C1 + C2)/100 ani "statistické" Vp = Cp - Cp * (C1 + C2)/2/100 nepostihuje přesně daný problém. To ministerské, vědomo si problému, o to aspoň usiluje, to "statistické", v pohodlné nevědomosti, se ani nesnaží...
Komentáře
Okomentovat