Bobošíkové medvídci II

Toto je aktualizovaná verze, která odstraňuje jedno přehlédnutí, ale z níž je má původní myšlenka o SANKČNÍM charakteru paragrafu 25 ještě patrnější:

zákon resp. paragraf 25 má jednoznačně sankční charakter, obsahuje jasnou kvótu počtu přípustných chyb i sankci za její překračování podle míry tohoto překročení. Zákon není o matematické statistice ani o kupeckých počtech, na které si teď najednou všichni vzpomněli a to ani v jednom možném nastalé případě.

Uveďme si to na příkladech:

1.

Pan A hned napoprvé nepřekročí zákonem stanovenou kvótu 3%, odečtou se mu jen nalezené chyby ze vzorku 8500 podpisů.

Nikde ani stopy po hledání skutečného ani statistického počtu chyb v celém souboru všech podpisů

2.

Pan B v prvním vzorku překročil hranici 3% a dostal se pod drobnohled ve druhém stejně velkém náhodném vzorku 8500 podpisů. Zde už se dostal pod hranici 3%. Sankční paragraf říká, že se mu odečtou všechny chyby ze 17.000 podpisů v obou vzorcích.

Nepočítají se mu tedy chyby ani z horšího ani lepšího vzorku, ale rovnou chyby z obou vzorků. Jednoznačná sankce, nikde ani stopy po hledání skutečného ani statistického počtu chyb v celém souboru všech podpisů

3.

Pan C neuspěl ani v jednom ze vzorků, hranici 3% překročil v obou případech. Podle Henychovy verze sankční paragraf říká, že se mu sečtou % chybovosti z obou vzorků a odečtou se mu všechny podpisy odpovídající procentuálnímu počtu chyb ze všech podpisů. Jednoznačná sankce, nikde ani stopy po hledání skutečného ani statistického počtu chyb v celém souboru všech podpisů

Podle účetnické verze našich minuciosních Medvídků ovšem zákonodárce najednou, z ničeho nic, v tomto posledním případě si začne lámat hlavu otázkou, kolik je asi tak těch fixlů v celém souboru petičních podpisů. Proč, když to nedělal ani v jednom předchozím případě? Vždyť sankce mohla vyřadit kandidáta ve všech třech případech

Sankce ze zákona může být vyjádřena zcela libovolným vzorcem, pokud její vzestupnost odpovídá stoupající míře porušení povolené kvóty. Operovat vzorci z matematické statistiky je nepochopením filosofie všech tří případů a je vytrháváním varianty pana C z celého kontektu všech případů

tolik k filosofii zákona. Teď ještě zhodnoťme argumentů našich "statistiků", kteří si radostně uvědomili, že ještě spočítají průměr a radostně vykřikují cosi o "kupeckých počtech", které podle nich úředníci ministerstva neovládají. Ti si ovšem neuvědomují, že je třeba uvažovat jak chyby, které jsou nezávislé na velikosto vzorků, tak chyby, které na velikosti vzorků závislé jsou. Pro ty nezávislé platí, že chyby ve vzorcích A, B,C,D.... spolu nijak nesouvisí a že pokud by v datech byly jen tyto chyby, pak by bylo možno chybovost vzorků zprůměrovat a tuto průměrnou chybovost vztáhnout k celku.

Jenže se dají předpokládat ve velké míře chyby závislé na velikosti vzorku. Pro ně platí, že ve vzorcích A,B,C,D...spolu souvisejí...chyby v dalších vzorcích "vyrábějí" chyby v datech vzorků předešlých, které byly původně vyhodnocené jako bezchybné. Je tedy jasné, že zprůměrování chybovosti zde použít nelze.

Doporučuji přečíst si na straně 3 Oddíl III. bod [9], [10], [11], [12]:
http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2012/0012_0Vol_1200021SCAN.pdf

a dále ze stanoviska NSS...i NSS uznává, že výklad ministerstva je z jazykového hlediska možný. Soud uvedl, že z výlučně gramatického znění lze dovodit obě výkladové možnosti. Podle soudu si k formulaci "který procentuálně odpovídá chybovosti v obou kontrolních vzorcích" lze jistě představit výklad tendující k součtu i ke zprůměrování procentuální chybovosti obou vzorků. Soud uznal, že výklad provedený ministerstvem vnitra je z čistě jazykového hlediska možný...

"Ministerstvo se v řízení vyjádřilo, že ustanovení setrvale vykládá tak, že se zjištěná procenta chybovosti sčítají, což dle vyjádření ministerstva plyne ze znění ustanovení i z důvodové zprávy. Vzorec založený na tomto předpokladu byl údajně obsažen i v Metodickém pokynu ke kontrole petic, který byl přílohou smlouvy s firmou Hewlett-Packard s. r. o. o dodávce služeb za účelem realizace veřejné zakázky "Automatizace ověření petice pro přímou volbu prezidenta". Ministerstvo považuje za nesprávné, aby od počátku zastávaný výklad byl účelově měněn v průběhu volebního procesu. Ministerstvo dále namítalo, že použití prostého průměru by nevedlo ke správnému výsledku reflektujícímu chybovost v celé petici, konkrétně chyby závislé na velikosti kontrolního vzorku, protože ve druhém vzorku byly hledány i duplicity vůči prvnímu vzorku."