Jak to vypadá, když si možnápravičák lže do kapsy

to se vezmou data o růstu veřejného dluhu. Aby se zakrylo, že dluh rostl za vlády socialistů i pravice více méně stejně, tak se ten nepříjemný fakt zrelativizuje tím, že příslušné dluhy vztáhneme k příslušným růstům HDP. A když větší růst připadne na období socialistů (jako se stalo u nás), napíše se, že "socialisté vytvářeli větší strukturální schodek". Když ale připadne vyšší růst na období pravice (jako se stalo ve Francii), nenapíše se, že "vytvářela větší strukturální schodek", ale napíše se, že "pravice měla nižší dluh v poměru k HDP".

Že je to pak nakonec stejně všechno jedno a celkový kumulovaný dluh tady je nikoliv v poměru k tehdejším růstům, ale ke stávajícím a k předpokládaným růstům, už málokoho zajímá.

co mě k této úvaze vedlo? Článek pana Kohouta, kde konstatuje, že François Mitterand zadlužil svoji zemi víc než kterýkoli jiný prezident. Dokládá to na grafu:

Kohout ovšem zase blábolí, veřejný dluh Francie roste stejným tempem bez ohledu na politické barvy (konec konců úplně stejně jako u nás!). Mění se jen růst HDP, na což, mezi námi pravičáky, mají vlády pramalý vliv.

Mění se jen rychlost růstu HDP v závislosti na ekonomických cyklech a mezinárodní situaci - a výsledkem je naprosto neproduktivní šermování o tom kdo zvýšil poměr dluh/hdp víc a kdo méně. Velikost kumulovaného dluhu a stávající a předpokládaný budoucí růst, to je to, co nás zajímá!